Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17796 Esas 2017/4814 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17796
Karar No: 2017/4814
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17796 Esas 2017/4814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalı şirkete sebze teslimatı yaptığını ancak ödeme yapılmadığı için başlattıkları icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durdurulduğunu ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etti. Mahkeme, malların teslim edildiğine dair belgelerle birlikte takibin durdurulmasının haksız olduğunu belirterek davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi. %20 oranında icra inkar tazminatı ve para cezası da verildi.
HMK 392/2.madde: İcra Hakimliği, mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 7 gün içinde borçlu tarafından paranın ödenmemesi hâlinde, borçlu hakkında miktarın yarısı oranında para cezası verir. Bu ceza, alacaklının talebi üzerine alacak miktarı üzerinden tahsil olunur.

19. Hukuk Dairesi 2016/17796 E. , 2017/4814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin meyve sebze toptancısı olduğunu, davalı şirkete de sipariş üzerine sebze teslimatı yapıldığını, ancak davalının bu teslimatlara yönelik 14 adet fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu,fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair irsaliyelerin olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına , %20 oranında icra inkar tazminatına ve HMK 392/2. maddesi gereğince para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen fatura ile teslim edilen ürünler arasında fark olduğu takdirde alıcının fark faturası düzenleyebileceğinin yer aldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafa gönderildiğini ancak davacının bu faturaları işlemeyerek kendisini alacaklı gösterdiğini, alacak likit olmadığı için tazminata karar verilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından faturaya konu malların sevk irsaliyeleri ile davalı şirketin deposunda çalışanlara teslim edildiği ve teslim edilen malların bedelinin ödenmediği, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.