Danıştay 13. Daire 2017/1565 Esas 2021/3151 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1565
Karar No:2021/3151


TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- S.S. … Kooperatifi
2- … Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satın Alma Daire Başkanlığı'nca 20/05/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğü'nün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri Hizmet Alımı" ihalesine yönelik Kamu İhale Kurulu kararının hukukî ve fiili imkansızlık nedeniyle uygulanamayacağına ilişkin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sahibi davacıların oluşturduğu ortaklık üzerinde bırakıldığı, dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonrasında düzeltici işlem kararı ile davacıların oluşturduğu ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 01/03/2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği, davalı idare ile davacıların oluşturduğu ortaklık arasında imzalanan sözleşmenin 09/03/2016 tarihi itibarıyla feshine karar verildiği, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı dava açılmayarak bu kararın ve dolayısıyla ihalenin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği, davalı idare tarafından hizmetin aksamaması için üç ayrı ihaleye çıkıldığı, bu arada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/09/2016 tarih ve E:2016/849, K:2016/2944 sayılı kararı ile, temyiz isteminin kısmen kabulü ile davacıların oluşturduğu ortaklığın teklifi bağlamında sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, bozma kararı üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 21/12/2016 tarih ve 2016/MK-549 sayılı kararı ile, ilgili kısmın iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacıların oluşturduğu ortaklığın değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararın hukukî dayanağının kalmadığı, anılan Danıştay ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda sözleşmenin feshi kararının geri alınması ve ihalenin geri kalan kısmının tamamlanması için işin taraflarına verilmesi istemiyle davacıların oluşturduğu ortaklık tarafından yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; ihalenin iptali kararına karşı davacıların oluşturduğu ortaklık ya da başka bir kişi tarafından açılmış bir dava da bulunmadığı, dava konusu ihalenin iptaline ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararının ardından 12/04/2016 tarihli makam oluru ile aynı ihale kapsamında yapılması gereken işlerin üç kısma ayrıldığı, üç kısım için ayrı ayrı ihalelere çıkıldığı ve birbirinini tamamlar şekilde söz konusu işin üç ayrı iş olarak ihale edildiği, bu ihalelerden "Kırka Bor İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Olan Torbalama, Yükleme ve Hizmet Alım İşi" ihalesinin davacıların oluşturduğu ortaklık üzerinde bırakıldığı ve 17/06/2016 tarihli 12 ay süreli sözleşme imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin yargı kararlarının gereğini yerine getirmediği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, hukukî ve fiili imkânsızlık durumunun mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptali kararına karşı herhangi bir dava açılmadığı, kesinleşen bu karar sonrasında tesis edilen yargı kararlarının iptal edilen ve kesinleşen ihale kararlarını yeniden canlandıramayacağı, bu kararların uygulanmasında hukukî ve fiili imkânsızlık bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.