Danıştay 13. Daire 2016/2639 Esas 2021/3150 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2639
Karar No:2021/3150


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Güvenlik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 07/08/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Elazığ Belediye Başkanlığı'na Ait Hizmet Binaları ve Bağlı Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 09/09/2015 tarih ve 2015/UH.II-2444 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik olarak, davacının, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 9,10,11 ve 12. kısımlarında belirtilen ihale konusu işte kullanılacak araçların toplam kullanım süresinin 1095 gün olarak yazıldığı, ihalenin süresi içinde yer alan 2016 yılı Şubat ayının 29 gün olduğu dikkate alınarak söz konusu kısımlarda yer alan araçların kullanım süresinin 1096 gün olarak yazılması gerektiği, anılan hususun isteklileri tekliflerini hazırlarken tereddüte düşüreceğine ilişkin 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, başvuru konusu ihalede işin süresinin 01/09/2015-31/08/2018 tarihleri arasını kapsadığı, birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak olan araçlara ilişkin olarak 9,10,11 ve 12. kısımlarda her biri için ayrı ayrı satır açıldığı, söz konusu araçlara yönelik her bir araç için 1095 gün üzerinden ihaleye katılan isteklilerin tekliflerini oluşturacağı, ihaleye teklif verecek isteklilerin tekliflerini hazırlarken dikkate alması gereken temel unsurun birim fiyat teklif cetveli ve ihale dokümanında yapılan düzenlemeler olduğu, bu nedenle ortada isteklileri tereddüde düşürecek, teklif vermeyi engelleyecek bir eksiklik, çelişki bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Teknik Şartname’de işin ifası esnasında kullanılacak araçların günlük en az 150 km yol katedeceği ve bunun üzerinde yol katedilecek hâllerde ise yüklenici tarafından herhangi bir hak talep edilemeyeceği şeklinde düzenlemenin yer aldığı, söz konusu araçların günlük net olarak ya da tahmini kaç km yol katedeceğinin belirtilmediğine ilişkin 2. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, teklif fiyatına dahil giderlerin İdari Şartname ve Teknik Şartname’de belirlendiği, ihale konusu işin ifası esnasında kullanılacak araçlara ilişkin olarak yüklenici tarafından toplam 15 adet araç tahsis edilmesi gerektiği, araçların özelliklerine yer verildiği, söz konusu araçların günlük en az 150 km yol katedeceği ve araçlara ilişkin her türlü yakıt, tamir, bakım, trafik cezası, sigorta vs. giderlerin yükleniciye ait olduğu, fazla km için fiyat farkı ödenmeyeceği hususlarının Teknik Şartname’de belirtildiği, ancak ihale konusu işte kullanılacak araçların, net sayısal değer olarak ne kadar mesafe yol katedeceğinin önceden kestirilmesinin mümkün olmadığı, kesin ve net değerlerin ancak işin yürütülmesi sırasında ortaya çıkabileceği, buna göre, idarece belirlenen “en az 150 km” ifadesinin, işin niteliği itibarıyla yeterince açık ve net olduğu, isteklileri tereddüde düşürebilecek nitelikte muğlak olmadığı, ihale dokümanında işin yapılacağı yerlerin belli olduğu, dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin işin niteliğini dikkate alarak basiretli tacir yükümlülükleri çerçevesinde tekliflerini oluşturmaları gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Teknik Şartname’nin “Yüklenici Sorumlulukları” başlıklı 5. maddesinin 26. bendinde X-RAY cihazlarına ilişkin olarak marka ve modelin açıkca belirtildiği, bu hususun mevzuat hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin 3. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 5. maddesinin 26. bendinde “Yüklenici, 2 adet mevcut bulunan … model marka X-RAY paket kontrol cihazlarının TAEK kullanma ve bulundurma lisanslarını ihalesi süresi boyunca almakla yükümlüdür. Ayrıca bu cihazları kullanacak personelin Eğitim Sertifikaları olmak zorundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bahsi geçen düzenlemenin bir cihaz alımına yönelik olmayıp, idarede mevcut bulunan cihazların kullanımına ait kuralları içeren düzenleme olduğu, bu itibarla idarenin kendi malı olan cihazların marka ve modelinin teknik şartnamede belirtilmiş olmasının mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin üçüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Teknik Şartname’nin “Yüklenici Sorumlulukları” başlıklı 5. maddesinin 15. bendinde istenen ve ihaleye teklif veren isteklilerin kendi bünyesinde olması zorunlu belgeler arasında yer alan “Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlik Belgesi” ile İdari Şartnamenin 7. maddesinin (h) bendinde yeterlik kriteri olarak istenen “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” arasında çelişkili bir durum oluştuğuna ilişkin 4. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, 08/07/2015 tarihinde yayımlanan ihale ilânında isteklilerin Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlik Belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini teklifleri ekinde ihale dosyası kapsamında sunacakları hususunun düzenlendiği, davacı tarafından bu iddiaya yönelik şikâyet başvurusunun en geç ihale ilânının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yapılması gerekirken, söz konusu süre geçtikten sonra 31/07/2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin dördüncü iddiasının süre yönünden reddine ilişkin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işin süresinin 3 yıl olduğu, 2016 yılı Şubat ayının 29 gün olduğu, Teknik Şartname'de istenilen araçların günlük en az 150 km yol katedeceğinin belirtildiği, bu ifadenin net ve açık olmadığı, bu düzenlemelerin teklif verilirken isteklileri tereddüte düşüreceği, belirli bir marka ve model X-RAY cihazı istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, davanın reddi yolunda verilen İdare mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye konu hizmet süresiyle ilgili olarak isteklileri tereddüde düşürecek ve teklif vermeyi engelleyecek bir husus bulunmadığı, araçların günlük en az 150 km yol katedeceğinin belirtilmesinin yeterince açık olduğu, işin mahiyeti gereği araçların net olarak kaç km katedeceğinin belirlenemeyeceği, X-Ray cihazının idarenin kendi cihazı olduğu, isteklilerin bu cihazı kullanacağı, bu nedenle idareye ait X-Ray cihazının marka ve modelinin şartnamede belirtilmesinin mevzuata aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.