Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/23295 Esas 2013/21614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı, tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...) Tespit edilen bedelden acele el koyma kararında hükmedilen miktar mahsup edilerek bakiye bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
...) Davada vekille temsil olunan taraf yararına tespit edilen bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken maktuen fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması,
Doğru olmadığı gibi,
...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 02.01.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilme gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin çıkartılmasına, yerine (8552,72-TL kamulaştırma bedelinden ....178,89-TL acele el koymada hükmedilen miktarın mahsubu ile bakiye 273,83-TL bedelin davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki (1320,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1014,00) rakamının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 02.01.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.