MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/950 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamamdığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Büyükoyucam, 2890 ada, 7 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ..., davalı ...’ten kendisinin de alacaklı olduğunu, alacağına karşılık söz konusu gayrımenkulü devraldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili de kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’in davalı ...’ten alacaklı olduğunu, söz konusu gayrımenkulü alacaklarına mahsuben devraldığını beyan etmesine, borca mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmamasına, davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ve dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi raporu ile belirlenen tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.228,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.