Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, ayıp giderim bedelinin tahsili istemiyle, karşı dava ise, bakiye iş bedelinin ödenmesi talebiyle açılmış, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, iş sahibinin ayıp giderim bedeli ile ilgili olarak açmış olduğu asıl davada davacı-karşı davalının davasının kabulüne, 8.819,00 TL"nin KDV"si ile birlikte 10.000,00 TL"yi geçmemek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar icrada tereddüt yaratacak niteliktedir. Mahkemece verilen karar 6100 sayılı HMK"nın 297/(2). maddesine aykırı olup, önceki kısa kararla bağlı kalmaksızın yeniden bir hüküm oluşturulması için kararın bozulması uygun bulunmuştur.
2- Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise; taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme 2.480.200,00 TL götürü bedelle (818 sayılı BK.365. md.) aktedilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesindeözleşmenin ekleri arasında sayılmaktadır. sözleşmenin eki olduğundan 6100 sayılı HMK"nın 193/(1). maddesi uyarınca "Delil sözleşmesi" niteliğinde olduğundan mahkemece re"sen gözetilmelidir. Sözleşmenin eki sayılan 22 ve 23. maddelerinde sözleşme dışı ve ilave işlerin ne şekilde hesaplanması gerektiği düzenlenmiştir.


Anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10"una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20"sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Sözleşme 2.480.200,00 TL götürü bedelle yapılmıştır. Davalı-karşı davacı dava dilekçesinde ilave işlerden bahsettiğine göre, sözleşmenin götürü bedel olduğu nazara alınarak ilave işlerin sözleşme fiyatıyla, üstündeki imalâtların ise, 23. maddeleri gözetilerek hesaplanmalıdır. Öte yandan, kesin kabul yapıldığı halde kesin hakediş düzenlenmemiştir. Dava açıldığı tarihte kesin hesap hakedişi düzenlenmediğine göre, kesin hakedişin çıkartılması için davacı iş sahibine süre verilip itiraz olduğunda bu itirazlar değerlendirilerek sonuçlandırılması, kesin hesap verilecek süreye rağmen çıkartılmadığı taktirde ise, mahkemece aralarında kesin hesap uzmanından oluşacak teknik bilirkişi kurulu vasıtasıyla çıkartılması gerekir. Ayrıca, yüklenici tarafından çıkartılan tarihsiz hakediş raporunda 31.08.2009 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili olarak 394.726,01 TL ödenecek miktar olduğu bildirilmiştir. Bu rapordaki beyan davalı-karşı davacı yükleniciyi bağlar ve bu nedenle mahkemece kesin hesap çıkartılırken bu husus gözetilmeli ve yüklenicinin hakettiği iş bedeli, az yukarıda açıklanan yöntemle belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.
Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.