Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10985 Esas 2013/21591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;
...)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza uygun üç emsal dikkate alınarak 127,95-TL, 122,55-TL ve 127,...-TL metrekare fiyat tespit edilmiş, ancak bu bedellerden hiçbiri kabul edilmeyerek soyut ifadelerle piyasa rayicinden bahsedilerek dava konusu taşınmazın m2 bedeli 120,00-TL üzerinden hesaplama yapan rapor geçersizdir.
Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri de araştırılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınan rapor denetlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
...)Tapu maliki muris ... mirasçıları davaya dahil edildikleri halde karar başlığına isimlerinin yazılmamış olması,
...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ... ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 04.06.2012 tarihinden itibaren, bedelin ödenmesine karar verildiği tarihe kadar faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.