Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/8893 Esas 2013/21590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: .... Müdürlüğü yönünden husumetten davanın reddine, ..... Kurumu yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, ..... Kurumu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ..... Kurumu hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içinde kaldığından orman olarak ... adına ....2008 tarihinde tescil edilmiştir.
Aynı taşınmaz üzerinde ağaç yetiştiren ... tarafından muhtesat bedelinin tahsili için açtığı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/60 esas 2012/... karar sayılı davası özel mülkiyete tabi olamayacak taşınmazın kamulaştırma kanununun .../son madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, Orman Kanununun .... maddesi ve cezai müeyyidelere ilişkin hükümler gereğince davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin ....09.2012 gün, 2012/8077 esas ve 16164 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacı, .........................ı"dan farklı olarak 28...1971 tarihli cilt 28, sayfa 89, sıra ... nolu eski tapu kaydına dayanarak bu davayı açmış ise de bu tapunun başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmadan dava konusu taşınmazın bir bölümüne uyduğu kabul edilmiştir. ..... sırasında bu tapunun ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Taşınmaz orman içinde kalması nedeniyle davacı adına tescil edilmemiştir.
Orman niteliğindeki dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı gibi hukuki geçerliliği olan bir tapuya da dayanılmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04...2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.