Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5995 Esas 2017/264 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada, taraflar arasında imzalanan iki sözleşmeye konu hakedişlerden haksız olarak yapılan gecikme cezasının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 25/09/2013 tarihindsözleşmesi ile aynı tarihli Yapılması ve İhale Dökümanlarının Hazırlanması sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında düzenlenen 22/01/2014 tarihli 1 ve kesin nolu iki ayrı sözleşmeye ilişkin hakediş raporlarında 10.912,50 TL ve 10.800,00 TL olmak üzere toplam 21.712,50 TL gecikme cezası kesilmiştir. Hakediş raporları davacı yüklenici tarafından "gecikme cezası uygulanmasına ve gün sayısına itirazım kaydıyla" şeklinde bir ibare ile itiraz ederek imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 8.2.1. maddesine göre sözleşme ekidir. Sözleşmeler eki Şartnamesinin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek itiraz şerhiyle imzalaması gereklidir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.


Şartnamesi’nin belirtilen hükümleri “delil sözleşmesi” niteliğindedir. Delil sözleşmesi, “kesin kanıt” niteliğinde olup, tarafları ve mahkemeyi bağlar. Hakimin, bu hususu doğrudan gözetmesi zorunludur. Somut olayda yüklenici dava konusu kesintilerin yapıldığı hakedişlere Hizmet İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazda bulunmadığından yapılan kesintiler kesinleşmiş, yüklenicinin talep hakları düşmüştür. Artık sözü edilen kesintilerin dava yoluyla istenmesi mümkün değildir. Mahkemece şartnamenin 42. maddesi dikkate alınarak kesintilere ilişkin talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.