Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13557 Esas 2013/34545 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13557
Karar No: 2013/34545
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13557 Esas 2013/34545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, taşeron olarak çalıştırdığı davacının ilave tediye alacağı talep edilmesi üzerine, üniversitenin işçisi olmadığını ve talebin zaman aşımına uğradığını savunmuştur. Yerel mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı işveren temyiz etmiştir. Yargıtay, dosya içeriğine dayanarak, davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda davacının işe giriş tarihine fazla hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, ilave tediye alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Sonuç olarak, Yargıtay kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6772 sayılı Kanun

9. Hukuk Dairesi 2013/13557 E. , 2013/34545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane iş yerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini, davacıya 6772 sayılı yasa uyarınca ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dava dilekçesinde davacının işe giriş tarihi 19.08.2009 olmasına rağmen hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının zaman aşımı defi dikkate alınarak 26.12.2007 tarihinden dava tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Açıklanan nedenle işe giriş tarihine göre fazla hesaplama içeren bilirkişi raporuna itibarla ilave tediye alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.