Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili takip sonrası zamanaşımı itirazında bulunarak icranın geri bırakılmasını istemiş, mahkemece, takip sonrası zamanaşımının olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senetleri bakımından TTK’nun 661 ve 726.maddelerinde düzenlenen zamanaşımı süreleri, aynı yasanın 662.maddesine göre “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleri ile kesilir”. TTK’nun 663/2.maddesi gereğince de “müruruzaman kesilince, müddeti aynı olan yeni bir müruru zaman işlemeye başlar”. Takip öncesi zamanaşımı itirazı süreye tabi olduğu halde, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir (İİK’nun madde 71-1).
Somut olayda takip konusu çekler bakımından 28.05.2008 tarihinde yapılan takiple TTK’nun 663/2.maddesi gereği yeni bir 6 aylık zamanaşımı süresi işlemeye başlamış olup, alacaklının borçlu hakkında haciz-mallarının satışı talebi gibi icrai istemleri ile 6 aylık zamanaşımı süresi her defasında alacaklının lehine olarak yenilenir.
Dolayısıyla mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere göre borçlunun takip sonrası zamanaşımı itirazı ile ilgili inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.