Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9598 Esas 2017/4806 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9598
Karar No: 2017/4806
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9598 Esas 2017/4806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalı şirketin kullandığı kredilere karşılık verdiği senetlerin sahte olduğunu ve müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, bilirkişi raporuna göre senetlerin davacıya ait olmadığını tespit etmiş ve davacının borçlu olmadığını kararlaştırmıştır. Ancak, davalının kötü niyetinin kanıtlanamadığı için tazminat talebi reddedilmiştir. Hükmün temyiz edilmesi üzerine, yapılan inceleme sonucunda, temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, hükmün kanuna uygun olduğu ve onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) ve Ticaret Kanunu (TK).

19. Hukuk Dairesi 2016/9598 E. , 2017/4806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde kambiyo senedine ... takip başlatıldığını, takip konusu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonolarda lehtar gözüken.... İnş...Ltd.Şti.ile de hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı .... İnş. ..Ltd. Şti’nin müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borcuna karşılık dava konusu bonoları müvekkili bankaya verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonodaki imzaların davacıya olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.