MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 2547 sayılı Yasa"nın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olmakla birlikte davada birden fazla davalı bulunmasına rağmen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden “davalıdan” alınarak davacıya verilmesine şeklinde tekil ifade kullanılmasının hükümde belirsizlik ve infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
3-Davacı, emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı talep etmekle birlikte, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiğini kanıtlamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun geçici 3/2 maddesi yollamasıyla HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "29/07/2013" tarihinin çıkartılarak yerine, "dava tarihi olan 26/12/2013" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 2,3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2,006,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1,141,98 TL harcın peşin ve ıslahla alınan 307,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 834,18 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Marmara Tem. İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hizm. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 332,10 TL harç giderinin tamamının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Marmara Tem. İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hizm. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine, harçlar hariç toplam 348,55 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.