MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kablüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 10. icra Müdürlüğü’nün 2015/8780 ve 2015/8781 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Selçuk Mah. 2915 ada, 49 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı borçlu ... vekili ve davalı ... ... vekili söz konusu satışın gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce 2006 da alındığı iddia edilen taşınmazın tapusunun sekiz yıl sonra 16.01.2014 tarihinde Kezban tarafından alınmış olması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi su ve elektrik aboneliklerinin Kezban"ın kayınpederi ... adına olması da taşınmazın mülkiyetinin Kezban"a ait olduğunu gösterir nitelikte belge olarak kabule elverişli olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından borçlu Mehmet ile Kezban"ın babasının hemşehri, arkadaş, iş ilişkisi içinde bulunduğu dolayısıyla Kezban"ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşılmakla dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli, 2016/222 Esas, 2017/611 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiğinden; Davacının davasının kabulü ile dava konusu ... Yeni Selçuk Mahallesi 2915 Ada 49 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün 16.01.2014 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı ..."ne satışına ilişkin tasarrufun davacının dava konusu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/8780 ve 2015/8781 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı ...’ın babasının aralarında arkadaşlık, hemşehrilik ve iş ilişkisinin bulunmasına, dava konusu gayrımenkulün davalı tarafından 2006 da satın alındığına davalı borçluya güvenildiği için tapusunun üzerine geçirilmediğinin beyan edilmesine, aralarında bu denli güven ilişkisi bulunmasının tarafların birbirini iyi derecede tanıdığına karine teşkil etmesine, davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.310,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.