23. Hukuk Dairesi 2015/7317 E. , 2018/3233 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 27.09.2004 tarihinde, davacıya ait 4113 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm edimlerine yerine getirmesine rağmen davalının binayı sözleşme ve projeye aykırı olarak inşa ettiğini, iskân ruhsatını halen almadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ..., ... vekilleri, davalılarınnın iyiniyetli olduğunu, davacının 8 yıldır daireleri kullandığını, talebinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı şirket vekili, cevap süresinden sonra ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının daireleri 8 yıl önce teslim alıp kullanmaya başladığını, muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşme gereği inşaatı süresi içerisinde tamamlayıp davacıya ait dairelerin tapularını devrettiği, binanın davacı yönünden %95 seviyesinde ve katlanılabilir bir oranda tamamlandığı, davacının 2005 yılında daireleri teslim alarak yararlandığı halde dava tarihine kadar olan dönem içerisinde 5 yıllık zamanaşımı süresi boyunca taşınmazdaki ayıplarla ilgili herhangi bir ihbarda bulunmadığı, edimlerin ifa edilmesi ve açık bir ayıp niteliğindeki fazla imalâtlar nedeni ile davacının davalı yükleniciye ihbarda bulunmadığı gibi herhangi bir ihtarname de göndermediği, diğer davalıların taşınmazı devralan 3. kişiler olduğu, davacının sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve yasal şartları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sözleşmenin ileriye etkili feshinin her zaman ileri sürülmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
