11. Hukuk Dairesi 2018/4884 E. , 2019/6635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2017 tarih ve 2014/571 E.- 2017/329 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 20/06/2018 tarih ve 2017/1618 E.- 2018/1055 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mermer kesme makineleri için kullanılan hidrolik gergi portföyünde kendini geliştirdiğini, bu alanda TPMK nezdinde 2005/02042 numaralı tescilli faydalı modeli olduğunu, davalının sekiz yıl sonra davacıya ait faydalı model karşısında yeni olmayan 2013/7114 numaralı "katrak gerdirme maşalarında ıslahat" buluş özetini ihtiva eden faydalı model tescil müracaatında bulunduğunu, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/55 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda davalı ürününün iltibasa yol açabileceği ve davacının tescilli model hakkın da tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Esasına kayıtlı faydalı modele tecavüz davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına kaydolunan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarının terkinini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin buluşu olan "katrak makineleri maşaları"nın yeni buluş olup, davacının faydalı modeline tecavüz oluşturmadığını, davacının müvekkiline ait faydalı model kaydının neden iptali gerektiğini açıklayamadığını, davacının faydalı model belgesi aldığı ürününün 50 - 60 yıldır kullanıldığını, yenilik doğurmadığını, müvekkilinin aynı ürün için 2013/04499 nolu tasarım tescil belgesi de verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın faydalı modelinin birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, belirgin farklılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü ile TPMK’daki kaydının silinmesine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.