Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 37/1. maddesi delaletiyle 142/2-h-2, 116/1, 119/1-c, 35/2 (2 kez) ve 62.(2 kez) maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ALAŞEHİR 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2014/634 esas, 2015/354 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/03/2020 gün ve 94660652-105-45-5257-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2020 gün ve 2020/44870 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinin uygulandığı, bu madde gereğince verilecek cezanın alt sınırının 5 yıl olduğunun belirtilmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 196/2. maddesi gereği alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasının gerektiren suçlarda sanığın yakalama emri üzerine dahi olsa istinabe sureti ile sorguya çekilemeyeceğinden, sanığın mahkemesince sorgusu yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 196/2. maddesine muhalefet edilmesinde,
2-Nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs etme suçu yönünden yapılan incelemede; 5237 saylı Kanun"un 116/2. maddesi gereğince hükmolunan 10 ay hapis cezasından, anılan Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında arttırım yapıldığında 20 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak sanığa fazla ceza tayini ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ...’ın, olayın diğer sanığı ... ile birlikte hırsızlık amacıyla müştekinin dairesinin bulunduğu apartmana girip daire kapısına zarar verdiklerinin, ancak kapıyı açamadıklarının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde eksik ceza tayini hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.