MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çekilen muhtelif tarihli tüketici kredisi ve kullanılan kredi kartı nedeniyle davalı banka tarafından değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek; 7.347,84 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.221,20 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile temyizin kapsamına göre temyize gelen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki bu davada, banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi talep edilmiş; mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunun 2. sayfasının "Kullanılan Krediler ve Tahsil Edilen Masraflar" başlığı altında 08.09.2010 tarihinde 587,14 TL Erken Kapama Komisyonu adı altında tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Tahsilatın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 10/B maddesinde “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almakta olup, inceleme ve değerlendirmenin de buna göre yapılacağı açıktır. Bu kapsamda, öncelikle yapılan ödemenin gerçekten bir erken ödeme mi yoksa yapılandırma mı olduğu üzerinde durulmalı, erken ödeme olduğunun anlaşılması halinde yukarıdaki açıklamalar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Dosyaya kazandırılacak ek bilirkişi raporuna göre belirsizlik giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyize gelen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.