....

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 6.11.2012 gün ve ....sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17.maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine,peşin harcın mahsubuna,maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)
...



KARŞI OY YAZISI

Mahkeme, maddi ve manevi tazminat miktarlarını belirlerken, "davalının .... muhtelif sayıda gayrimenküllerinin mevcut olduğunu" esas almıştır. Davalı, aynı isimde bir başkasına ait malvarlığının kendisine aitmiş gibi gösterildiğini ileri sürerek kollukça yapılan bu tespite itiraz etmiştir. ....de 503 m2"lik arsadaki payın davalıya ait değil, "1946 doğumlu ...."ye ait olduğunu ilgili tapu sicil müdürlükleri mahkemeye bildirmiştir......e davalı adına kayıtlı herhangi bir gayrimenkul kaydı bulunmamaktadır. Davalı adına....arsa paylı bodrum katta bir bağımsız bölüm,.... üzerinde muhtelif hacizler bulunan (2) parsel sayılı kargir binanın 3/24 payı kayıtlıdır. Davalının ....lduğu ve halen oğluyla birlikte müteahhitlik yaptığı tespit edilmiştir. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne kaybedilen mevcut menfaatin kapsamına ve kişilik haklarına yapılan saldırının derecesine göre, davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın hakkaniyet ölçülerine uygun olmadığı, fazla olduğu kanısındayım. Davalının bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının bu yönlerden kaldırılarak hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Üye
....

...

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece; kadının açtığı boşanma davasının kabulü ile, boşanmaya, kadın yararına, aylık 1000 TL. yoksulluk anfakasına, 80.000 TL. maddi, 70.000 TL. manevi tazminata karar verilmiştir.
Davalı koca, temyizinde sadece emekli maaşının olduğunu, aynı isimde başkası adına kayıtlı olan malvarlığının kendisine aitmiş gibi değerlendirilip; aleyhine nafaka ve tazminat takdirine esas alındığını, bunları ödeme yeteneğinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemenin karar gerekçesinde; davalı kocanın.... mevkiinde çok sayıda daire ve dükkanı olduğu kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur. Kolluğun yaptığı ekonomik/sosyal durum araştırmasına davalı itiraz etmiştir. Davalının isim karışıklığı nedeniyle, başkasının taşınmazının kendisine ait gibi gösterildiğine ilişkin iddiası, bir kısım tapu dairesi yazılarıyla doğrulanmıştır.
Durum böyle olunca; mahkemece, davalı kocanın gelir ve malvarlığı mevcudunun; nafaka ve tazminatların takdirinde bir ön sorun (hadise) olduğu (HMK.m.163) kabul edilerek; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddede gösterilen şekilde, bu ön sorunun giderilmesi, özellikle bu amaçla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddedeki "hakimin davayı aydınlatma ödevi" çerçevesinde, davalıdan gelir ve malvarlığı dökümü konusunda açıklama istenilmesi; taraflar bu konuda uyuşamadıkları takdirde de, ilgili birimlere davalının tam kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle yazı yazılarak, davalı kocaya ait taşınmaz kayıtlarının devredilenler de dahil olmak üzere getirtilmesi; taşınmazlar üzerinde ipotek ve haciz işlemleri bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle, ön sorun çözümlenmelidir. Bu şekilde yapılacak belirleme sonucunda da; yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat miktarları yeniden takdir edilmelidir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere; karar düzeltme isteğinin kabulüyle hükmün aynı yönde bozulması gerektiğini düşünüyorum.

....