Mahkemesi : Gevaş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacının davalı işveren nezdinde 1982 yılı Ocak ayı ve 1992 yılı Aralık ayları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP
Fer"i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde herhangi bir çalışması olmadığını davacı adına herhangi bir işe giriş bildirgesi verilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 1989 yılında sadece 10 gün ve günlük yevmiye ile çalıştığını söz konusu işin kısa süreli olduğunu ve iş kanunu gereğince yapılan bir iş olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi, davanın açıldığı tarih itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
A-1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.3 maddesi gereğince kısmen kabulü ile
Gevaş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/153E., 2019/183K. sayılı, 21.11.2019 tarihli kararının kaldırılmasına,
2-İspatlanamayan davanın reddine,
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesine rağmen aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İnceleme konusu dosyada; davalı işveren nezdinde 1982 yılı Ocak ayı ve 1992 yılı Aralık ayları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararının kaldırılmasına ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiştir. Bu durumda davacının talebi reddedilmiş olmakla davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B-2 fıkrasının silinmesine, yerine; “2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açıldığından davacı ve davalı ... Belediyesi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine” yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.