MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2016 tarih ve 2016/962-2016/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1974-1976 yıllarında aynı zamanda yetkili bayiliğini yaptığı, davalı şirkete ortak olduğunu, fakat davalı şirketin işleyişi ile ilgili toplantılar ve toplantılarda alınan kararların müvekkiline bildirilmesinden dolayı, müvekkilinin ortak olduğu dönemdeki hisse adedinin bu gün itibariyle kaç adet hisse ve sermaye payına tekabül ettiğinin tespit edilemediğini, şirkete ait karar ve pay defterinin incelenmesi için talepte bulunulmuş ise de, şirket kayıtlarının incelenmesi için izin verilmediğini, davalı şirketin 06/05/1994 tarihinde şirket antetli kağıdı ile şirket kaşe ve imzası altında gönderdiği belgede, müvekkilinin 4 hisseye sahip olduğunun aynı zamanda kârdan payına düşen miktarın cari hesaba alacak olarak işlendiğini belirten belge verdiğini ileri sürerek davacının davalı şirkette bulunan hisselerinin durumunun ve bu hisseler için davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu kâr payının belirlenmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hissedarı olduğunu iddia ettiği hissenin 1960 yılında tescil edilen bir şirket olup, ana sözleşmesi gereğince şirket hisselerinin hamiline hisseler olduğunu, hamiline şirket hissesine sahibi olduğunu iddia eden kimsenin bu durumu ancak hisse senedi veya onun yerine kaim belge ile kanıtlayabileceğini başka belgeler ile hissedar olduğunun iddiasının dinlenemeyeceğini, davacı tarafın aynı mahiyette Şişli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/333 D. İş. nolu dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda da, davacının şirkette hissedar olarak görülmediğini sonucuna varıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elindeki belge şirket yetkilisi olmayan kişilerce düzenlendiğinden belgenin bağlayıcı olmadığı, davacının elindeki belgenin hamiline hisse senedi niteliği taşımadığı, nama yazılı yada çıplak pay olarak düşünüldüğünde ise, pay defterlerinde davacının ismine rastlanmaması nedeniyle davalı şirkette ortak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacıların murisinin, davalı şirkette hissedar olduğunun tespiti ile kâr payı alacağının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava reddedilmiş ise de; davacıların delil olarak sunduğu 1994 tarihli yazıda, murisin 4 adet hissesinin bulunduğu, 1984 yılı kârının da murisin adına cari hesap alacak olarak kaydedildiği belirtilmiştir. Davacılar murisine hitaben yazılan yazı, davalı şirket antetini içermekte olup, belge tarihinde yönetim kurulu üyesi olan iki kişi tarafından imzalanmıştır. Bu durumda, geçersizliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça artık bahse konu yazı içeriğinin, davalıyı bağlamayacağı gerekçesi doğru olmayıp, davacının 6 Mayıs 1994 tarihinde davalı şirkette 4 adet hisse sahibi olduğunun kabulü gerekmektedir.
Mahkemece 28/09/2011 tarihli celsede istenilen ve 1994 yılı ile 2005 yılları arası kayıtlarını içermeyen belgeler üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmıştır Davalı şirketin, anılan belge tarihinden sonraki tarihli, ilgili defter, kayıt ve belgeler ile şirket birleşmesi öncesi ve sonrası tüm ticari kayıtları getirtilerek, anılan belge tarihinden sonra gerçekleştirilen tüm genel kurulların hazirun cetvelleri üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle, davacının 1994 tarihinde sahibi göründüğü 4 adet hissenin akıbetinin araştırılarak, sermaya artışları sonucu bugün itibariyle kaç adet hisse sahibi olduğunun tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.