Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1388 Esas 2020/36 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1388
Karar No: 2020/36
Karar Tarihi: 06.01.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1388 Esas 2020/36 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına ilişkindir. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebini reddederken, manevi tazminat talebinin kısmen kabul ederek 120.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 11.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak, manevi tazminatın belirlenirken nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği, tutuklanma sebebi ve tutuklu kalma süresi gibi hususlar dikkate alınarak makul bir miktar olarak tespit edilmemesi sebebiyle, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayan miktarda eksik manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Bu sebeple, karar isteme aykırı olarak bozulmuş ve 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddesi açıklayıcı ve detaylı bir şekilde aşağıda belirtilmiştir.
Kanun Maddesi: 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi - İsteme aykırı olarak karar verilmesi halinde, yerel mahkemece taraflara durumun izahı suretiyle tarafların sözlü veya yazılı başvurusuna bağlı olarak, gerekçeli kararın temyiz incelemesi yerine yetkili olan Yargıtay Daireleri müştereken veya oyçokluğuyla verecekleri kararla veya Daire Başkanının yetkisiyle dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine veya değiştirilmesine karar verilir.

12. Ceza Dairesi 2019/1388 E. , 2020/36 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 120.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 11.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.