Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/18106 Esas 2013/4688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.04.2012
NUMARASI :Esas no:2012/159 Karar no:2012/284

Taraflar arasındaki "boşanma" ve bağımsız "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece bozmadan sonra bozmaya uyularak verilen yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, birleştirilen tedbir nafakası davası yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından da; tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası, tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve davalı-davacı (kadın)"ın maddi tazminat talebiyle ilgili olarak bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinin de artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-davacı (kadın)"ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk hüküm, "davacı-davalı (koca) tarafından açılan boşanma davası nedeniyle, bu dava tarihinden itibaren davalı-davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerektiğinden" bahisle de bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozmaya uyulduğuna göre, kocanın boşanma davasının açıldığı 27.4.2009 tarihinden itibaren, boşanma davası süresince geçerli olmak üzere davalı-davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
3-Davacı-davalı (koca)"nın birleştirilen nafaka davasına ilişkin temyizine gelince:
İlk hükümle, davalı-davacı (kadın)"ın bağımsız olarak açtığı birleştirilen nafaka davası reddedilmiş, davalı-davacı (kadın)"ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, ilk hükmün bu bölümü onanmış, karar düzeltme talebinin de reddiyle "bağımsız açılıp birleştirilen nafaka davasının reddine" ilişkin hüküm, 16.2.2012 tarihinde kesinleşmiştir. İlk hükümdeki nafakaya ilişkin bozma; birleştirilen nafaka davasıyla ilgili olmayıp, "boşanma davasının açılmış olması sebebiyle, bu davanın açıldığı tarihten itibaren kadın yararına Tük Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince tedbir nafakası hükmedilmesi gerektiğine" ilişkindir. Bu husus dikkate alınmadan, bozmaya yanlış anlam verilerek, bozmadan sonra, kesinleşen birleştirilen nafaka davası hakkında bu defa kabul kararı verilmesi ve bu dava nedeniyle davalı-davacı (kadın) yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalı-davacı (kadın)yararına, (3.) nbentte gösterilen sebeple de davacı-davalı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın C .yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. Temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran B.geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar veri