MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle T.....ahkemesinde davacı ile miras ortaklığı dışında üçüncü kişi arasında görülmekte olan ....sayılı dava, davacının münhasıran kendi miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna, miras bırakan adına talepte bulunulmadığına, bu halde Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesi gereğince "miras ortaklığına temsilci atanmasına" lüzum bulunmadığına, davanın bu gerekçe ile reddedildiğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.25.02.2013(Pzt.)



....