MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından 01.06.2008 - 30.06.2008 dönemine ait çeşitli branşlarda sunulan hizmet bedellerinde kesinti yapıldığını, ancak yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 65.064,55 TL"lik kesintinin, kesinti tarihi olan 26.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 65.064,55 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile Kurum tarafından 01.06.2008-30.06.2008 dönemine ait çeşitli branşlardan kaynaklı alacaklarından yapılan kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 65.064,55 TL"lik kesintinin faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; davalı kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurumun fatura bedellerini ödememe nedeninin soyut ve gerekçesiz, dolayısıyla haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; avukat bilirkişiden alınan raporda değerlendirmenin hukuksal olarak yapıldığı, tedavilere ilişkin cevap dilekçesinde ayrıntıları ile belirtilen itirazların hukuksal değerlendirmeden çok teknik bir analiz gerektirdiği belirtilmekte olup, raporun bu hali ile davalının savunmasında bildirdiği hususları karşılamadığı ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.