19. Hukuk Dairesi 2016/9782 E. , 2017/4796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya iki adet kredi kartı verildiğini ve bu kartlardan kredi kullandırıldığını, borçlunun ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için ...14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/14706 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı borçlarını çeşitli zamanlarda bankamatik kanalıyla ödediğini bu nedenle borçlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve lehlerine % 20 kötüniyet tazimatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankaya 12.140,00.-TL asıl alacak, 1.332,43.-TL işlemiş faiz, 66,61.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 13.539,04.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin ve davalının yasal koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, İİK"nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davası olup, alacak kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacağın borçlusu tarafından bilinebilir, başka bir deyişle likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husustaki talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
