MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle değişim-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 28.05.2009 tarihinde ... marka aracı 30.074,35 TL bedelle satın aldığını, aracı aynı tarihte teslim aldıktan sonra sürekli problemler yaşadığını ve araçtan yararlanamadığını, kaloriferin soğuk-sıcak hava üflememesi nedeniyle kalorifer kazanının 1 yıl içinde 3 kez değiştirildiğini, ancak aracın gizli ayıplı olduğunun bu araçla yaptığı kaza sonucu ortaya çıktığını, araç park halindeyken başka bir aracın çarpması sonucu şoför kapısı ve sürgülü yolcu kapısının zarar gördüğünü, hasarlar giderilirken kendisine aracın bagaj kapağının da aldığı darbe sonucu orijinal boya ile boyanmış olduğunun yetkili servislerce söylendiğini, oysa aracının hiçbir şekilde bagaj kapağından darbe almadığını, aracın davalı ... Oto. Tic. San. Aş. tarafından kendisine satıldığı anda arka bagaj kapağının boyanmış şekilde teslim edildiğini, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın 0 km yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 30.074,35 TL"nin faiziyle tahsiline, uğradığı zararlara karşılık 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde 30.074,35 TL araç bedelinin tahsilini, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/22077 E. -31906 K. sayılı ve 18.12.2013 tarihli ilamı ile "mahkemece, gerektiğinde aracın satın alındıktan sonra bir tamir görüp görmediğinin sigorta şirketler birliğinden, yetkili servislerden sorulması ve tramer kayıtlarından araştırılması, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak, özellikle bagaj kapağı ile ilgili uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş, ancak bozma ilamının gereği kısmen yerine getirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmadığı gibi alınan bilirkişi raporunda bagaj kapağının boyalı olup olmadığına ilişkin tespitin kaporta boya ustası ile yapılabileceği belirtilmiş olmasına rağmen başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla birlikte davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olup, mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. O halde Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması ve bagaj kapağı ile ilgili olarak üniversitelerin otomotiv anabilim dalında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.