MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıkların hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanık ... oğlu ..."a yükletilen katılanlar ... ve ..."a yönelik, sanık oğlu ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik, sanık ..."a yükletilen katılanlar ... ve ..."a yönelik, sanık ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik, sanık ... ..."a yükletilen katılanlar ..., ..., ... oğlu ... ve oğlu ..."a yönelik, sanık ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik, sanık ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ... ( Oğlu), ... (... Oğlu), ..., ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Sanıklar oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yükletilen birden fazla kişi ile birlikte tehdit eyleminden kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C-Sanıklar ... oğlu ..., oğlu ..., ... ve ..."a yükletilen katılan ... ..."a yönelik kasten yaralama eylemleri ile sanık ... ..."a yükletilen katılanlar ... ve ..."a yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-18/03/2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, "sanık ... ..."a ait ekin tarlasında çok sayıda küçükbaş hayvan izinin bulunduğunun, küçükbaş hayvanlar tarafından ekinlerin yüzey kısmının yer yer yenildiğinin, olay yerine varıldığında ise ..."a ait küçükbaş hayvanların merada otlama yaptığının" tespit edilmesi karşısında, olayın çıkışı nedeni ve gelişimi üzerinde durularak kasten yaralama suçları yönünden sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanık ... oğlu ..."a yükletilen katılan ... ..."a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin TCK"nın 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi olarak gösterilmesi,
3-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından verilen 1 yıl hapis cezasından TCK’nın 87/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunarak sonuç cezanın eksik tayini,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... oğlu ..., oğlu ..., ..., ..., ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.