BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/767 Esas 2020/856 Karar Sayılı İlamı

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2018/767
Karar No: 2020/856
Karar Tarihi: 25.12.2020

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/767 Esas 2020/856 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/767
KARAR NO:2020/856

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/08/2018
KARAR TARİHİ:25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan , davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı minibüsün karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya tamamen kusurlu bir şekilde çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma dosyası altında düzenlenen bilirkişi raporunda da araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve davacının kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan netice alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava sırasında belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak talepleri olan maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki ve şoföründen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK.97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davalı ... tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, HMK.114 vd.uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 23/04/2017-23/04/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olduğunu, davalı ... şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ... Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin esasının özürlülük ölçütü olması gerektiğini, özürlülük ölçütüne göre maluliyet tespiti için ....ya gönderilmesi gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesini, poliçe tanzim tarihi itibarı ile hesaplamaya TRH yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmeyip eksik evraklar tamamlanmadığından davalı şirketin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, bu durumda faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinin esas alınmasının hukuken geçerli olmadığını, davaya konu tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmakta olup ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle kusur tespiti için dosyanın ... Dairesine, maluliyet oranı tespiti için davacının ...İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, kusur ve maluliyet oranının tespiti haline alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limiti ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde kusurun davacı tarafa ait olduğunu, ... Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park için durağa girdiği sırada ana yoldan, parka ayrılan yola geçtiğinde davacının elindeki telefonla ilgilenirken araçlara ayrılan yolun sonuna geldiğini fark etmediğini ve araca yan tarafından çarptığını, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesine ilişkin kararı ile bağlı olmadığını, maluliyetin ...İhtisas Dairesinden rapor alınması suretiyle, zararın aktüerya uzmanından rapor alınmak suretiyle tespitini, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen manevi tazminatın kusurun davacıda olması nedeniyle haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Kasko Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalanmış olup davanın mezkur sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... Sigorta A.Ş.ye ihbar edilmiş, ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; ihbar olunan sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın ihbar olunan şirket nezdinde Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 01/05/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı manevi tazminatın bedeni kaza başına 75.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, İMM teminat limitlerinin (maddi-bedeni kaza başına tazminat toplamı) içerisinde hüküm ifade ettiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında manevi tazminat taleplerinin ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içine alınabileceğinin belirtildiğini, Tüm Oto Sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatı içerisine alındığını, öncelikle tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın ... dairesine gönderilmesini, kazadan önce sigorta şirketine müracaat yapılmadığından ihbar olunan şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dolayısı ile davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Davacının ve davalılar ... ile ...'in sosyal ve ekonomik durumları ilgili emniyet müdürlükleri vasıtası ile araştırılmıştır.
... ...'nın cevabi yazısı ile davacıya meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir iş göremezlik ödeneği yapılmadığı belirtilmiştir.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün cevabi yazısı ile ... plaka sayılı ticari araca ait 01/10/2017 tarihine ait araç içi kamera kayıtlarının maksimum 14 gün kayıt altında tutulmasından dolayı söz konusu görüntü talebinin zaman aşımından silinmiş olduğu belirtilmiştir.
....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir örneği getirtilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti için ... ... Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 06/01/2020 tarihli ... sayılı rapor ile; sürücü ...'in idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içindeki sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalline gelip, yan tarafta kalan minibüs durakları alanına girmek üzere manevra yaptığı sırada yola gereken dikkatini vermediği, hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı ve bu mahalde karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı fark etmeyerek manevrayla yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olay mahallinde yürümekteyken minibüs duraklarının bulunduğu kesime gelip burada karşıdan karşıya geçmek istediğinde, kontrolsüz biçimde manevrayla durak alanına girmek isteyen sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için ... ....Başkanlığına gönderilmiş, ... ...İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarih ... karar sayılı raporu ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/09/2020 tarihli raporda; davalı ... tarafından ... plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 23/04/2017 olmakla; 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar'ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra, 20/03/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/04/2020 tarihinden önce olduğu, buna göre; Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince, 01/06/2015 - 01/04/2020 tarihleri arasında düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanacağından işbu Genel Şartlar'ın <3> nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, davalı ... şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsü ...' in olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının aktif çalışmasının bulunduğu olay tarihinden geriye doğru son 3 aylık vergilendirilmiş gelirini ispata elverişli herhangi bir maaş bordrosu, ... Hizmet Döküm Cetveli vb belge dosyaya sunulmadığından, davacının çalışıp gelir elde ettiği aktif devresinin hesap tarihinde uygulanan Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil net asgari ücret (2020 yılı için aylık AGİ' li net asgari ücret 2.324,70 TL'dir.) esas alınarak hesaplandığı, davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden emekliliğine ait pasif devresi, hesap tarihinde uygulanan Asgari Geçim İndirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücret (2020 yılı için aylık AGİ'siz net asgari ücret 2.103,97 TL'dir.) esas alınarak hesaplanacağı, davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren 9 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %3 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada Davacı ...' a, ... tarafından (iş kazası ve meslek hastalığı) sigorta dalından, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacı ...' un meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 30.818.94 TL (Talebinin 10.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden 16/11/2020 tarihinde gönderdiği talep artırım dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 20.818,94 TL artırmak suretiyle toplam 30.818,94 TL'nin davalılardan tahsili talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan A.T.K. ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01/10/2017 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile seyir halinde iken minibüs durağına manevra ile giriş yaptığı sırada aracının sol ön kısımları ile bu mahalde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. ... Dairesi tarafından oransal şekilde yapılan kusur ayrımının kazanın oluş şekli ve dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
....ihtisas kurulu tarafından davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
... plaka sayılı araç davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Davalı ... ve diğer davalılar vekili tarafından sağlık gideri teminatından ...'nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da ...'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde ... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda ....nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı davalı sürücünün %100 kusuru oranında 20.922,30 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı ise 9.896,64 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi 05/06/2018 tarihinden itibaren davalı sürücü, araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Maddi tazminat yönünden;
Davanın KABULÜ ile, davacı ... için 20.922,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.896,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.818,94-TL'lik tazminat alacağının, davalı ... yönünden temerrüt tarihi 05.06.2018 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar yönünden olay tarihi 01.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Manevi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-) Maddi tazminat yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.105,24 TL nispi karar harcından peşin+ıslah ile alınan 106,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.999,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.622,84 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar harcından peşin alınan 512,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 853,88TL nispi harcın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 587,58 TL harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 691,53 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.029,11 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2020

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır