MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4720 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.....2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av............ ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4720 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu parselin geldisi olan 520 (108) ada, ... parsel sayılı taşınmazın 01.06.1953 tarihli kadastro tutanağı ile 198.618 m² miktar ve "taş ocağı ve kargir ahırı olan arazi" niteliği ile davacıların murisi ...... ......... adına tescil edildiği daha sonra .... kez yapılan tapulama ile de taşınmazın 51.318 m²"lik bölümünün ....06.1958"de orman vasfı ile ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
TMK"nun 1007. maddesine dayanılarak açılan davalar için 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesindeki (818 sayılı Yasanın 125. maddesi) ... yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esas olup, taşınmaz ....06.1958"de orman vasfı ile ... adına tescil edildiğinden yukarıda belirtilen ... yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.