Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49703 Esas 2013/34431 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/49703
Karar No: 2013/34431
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49703 Esas 2013/34431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı gemiadamının ödenmeyen ücret alacağı davası açtığı, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği ancak davalı tarafından temyiz edildiği belirtiliyor. Temyiz sürecinde, davacının davalı şirket çalışanı olmadığı ve Deniz İş Kanunu'nun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği ancak hatalı karar verildiği sonucuna varıldığı belirtiliyor. Kararda, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun sadece Türk Bayrağı taşıyan ve yüz grostonlitonluk ve daha büyük gemilerde çalışan gemiadamlarını ve işverenlerini kapsadığı belirtiliyor. Ayrıca, yabancı bayrak taşıyan ve yüz grostonlitonluk değeri olmayan gemilerde çalışan kişilerin Deniz İş Kanunu kapsamında olmayacağı, genel hükümlerin uygulanacağı ve bu nedenle yargılamanın genel hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği vurgulanıyor. Kanun maddeleri, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamı dışında kalan deniz taşıma işleriyle ilgili hükümlerdir.

9. Hukuk Dairesi 2011/49703 E. , 2013/34431 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı gemiadamının ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı gemiadamının davalıya ait gemide işçi olarak çalıştığını, ödenmeyen ücret alacağı olduğunu belirterek, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tebliğe rağmen yargılamayı takip etmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalı şirkete ait gemide ikinci kaptan olarak 29.12.2009-01.04.2010 tarihleri arasında çalıştığı, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davalı vekili, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun 1. maddesine göre “Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemiadamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, Deniz İş Kanunu’nun kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan 4857 sayılı İş Kanunu’nun kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya Türk bayraklı olsa bile yüz grostonlitonluk değil ise, bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacaktır.
Dosya içeriğine ve özellikle gemiye ait bilgiler incelendiğinde davacının 2. kaptan olarak çalıştığı, çalıştığı geminin Sierra Leona adlı ülkenin bayrağını taşıdığı, yabancı bayrak taşıması nedeni ile deniz taşıma işinde çalışan davacının Deniz İş Kanunu hükümlerine tabi olmadığı, hakkında genel hükümlerin uygulanması ve buna bağlı olarak yargılamanın genel hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.