MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescilidavasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.....2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
...) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; aynı amaçla yapılan kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmaza yakın parsellere ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında yörede yaygın olarak mısır, buğday ve lahana münavebesinin uygulandığı, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurullarınca da buna göre değer biçildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, yukarıda belirtilen münavebe ürünleri esas alınmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi ve değerlendirmede esas alınan lahananın 2011 yılı dahil geriye doğru ... yıllık süre içerisindeki dekara ortalama verim miktarının ..., ..., ... ve ... İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel düşüldükten sonra kalan fark bedele, 09.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkemece verilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflardan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.