Danıştay 3. Daire 2019/6501 Esas 2021/4271 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6501
Karar No : 2021/4271


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Limited

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden 2012 ve 2013 yıllarında indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği 2014 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin "4. YMM KDV İadesi Tasdik Raporuna Dayalı Nakden İadeler" bölümünde, süresinde düzenlenmiş tam tasdik sözleşmesinin mevcudiyeti halinde miktara bakılmaksızın vergi inceleme raporu ve teminat aranmadan iadenin yapılacağının düzenlendiği, davacı tarafından 2012 ve 2013 yıllarında indirimli orana tabi teslimlerden doğan katma değer vergisinin iadesi için katma değer vergisi iade tasdik raporu ile iade talebinde bulunulduğu, davalı idarece muhtelif tarihlerde katma değer vergisi iade tasdik raporunun tetkiki sonucu eksiklikler olduğunun, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra raporun işleme konulacağının belirtildiği, süresinde eksikliklerin giderilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği olayda, yeminli mali müşavirce düzenlenmiş katma değer vergisi iadesi raporu uyarınca inceleme ve teminat aranmadan davacıya katma değer vergisi iadesinin yapılması gerektiği, eksikliklerin giderilmediği iddiasıyla iade talebinin sürüncemede bırakılarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan ve alt norm niteliğinde olan tebliğ ile iade hakkının yeni şartlar eklenerek sınırlandırıldığı, bu durumun başta verginin kanuniliği ilkesi, normlar hiyerarşisi ve kanuni öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ile iade talebinde bulunulduğu, ancak söz konusu raporda bir takım eksikliklerin bulunması nedeniyle bu eksikliklerin giderilmesinin istenilmesine rağmen düzeltilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacı şirket tarafından, 17/03/2014 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ile 2012 ve 2013 yıllarında indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği 2014 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinde bulunulduğu, davalı idarenin sırasıyla … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı yazıları ile Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde belirtilen sürelerde eksikliklerin giderilmesi için yeminli mali müşavire bilgi verildiği, söz konusu yazıların bazılarına eksik, bazılarına ise hiç cevap verilmediği, akabinde konu hakkında son defa … tarih ve … sayılı yazı ile giderilmesi istenilen eksikliklerle ilgili olarak herhangi bir cevap verilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kanunda aksine hüküm olmadıkça, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 2. fıkrasında da bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği, 28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödeneceği, yıl içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği, Maliye Bakanlığının, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun kuralına yukarıda yer verilen 29. maddesinin 2. fıkrası ile fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde Maliye Bakanlığı'na tanınan yetkinin, iade talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, iade işleminde hangi belgelerin aranacağı gibi düzenlemelerle sınırlı olduğunun kabulü zorunlu olup hakkın özüne dokunabilecek bir düzenlemenin tebliğ ile yapılamayacağı açıktır.
Bu nedenle davalı idarece, yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporunda tespit edilerek davacıya düzeltilmesi gereği duyurulan eksikliklerin, söz konusu yetki uyarınca Maliye Bakanlığı'nca yapılan düzenlemelerle belirlenebilecek uygulamaya ilişkin usul ve esaslar kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, uygulamaya ilişkin usul ve esaslar kapsamında değerlendirilebilecek olması durumunda eksikliklerin belirtilen düzenlemelerle belirlenen sürelerde yerine getirilmemesi ya da süresinden sonra yerine getirilmesinin iade hakkına etkisinin ortaya konulması gerekmektedir.
Davacının mahsuben iade talebinin, davalı idarenin farklı tarihli yazılarıyla duyurulan eksikliklerin yerinde getirilmemesi nedeniyle reddedildiği olayda, söz konusu yazılardaki eksikliklerle ilgili olarak yukarıda belirtilen mahiyette bir değerlendirme yapılmaksızın dava konusu işlemi, iade hakkının alt norm niteliğinde olan tebliğ ile yeni şartlar eklenerek sınırlandırıldığı yolundaki soyut anlatımı hükme esas alınarak iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2 … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.