MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ)

DAVA :Davacı vekili, davacı gemiadamının ödenmeyen ücret ve prim alacaklarının icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/10/2007 tarihinden itibaren davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken 03/10/2007 tarihinde dava dışı ... Motorlu Taş.San.Tic. Ltd. Şti üzerinden sigortasının ödendiğini, söz konusu şirketlerin aracılıktan çekilmesi üzerine 05/01/2008-16/10/2008 tarihleri arasında davalı işverenlik üzerinden sigortasının devam ettirildiğini, davalı yanca ücret ve prim alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2009/2093 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yanca takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, şirketler arasında herhangi bir bağın bulunmadığını, eski ortaklıklarının bulunduğunu, davacının 05.01.2008 tarihinde işverenliğe bağlı gemide işe başladığını, gemiye acilen katılması gerektiğinden kendisi ile sözleşme yapılamadığını, davacının gemide çalışırken kaza geçirdiğini, tedavisi bittikten sonra işyerine gelerek iş başvurusu yaptığını, personel bulunması nedeniyle işe alınmadığını, emekliliğinin dolmasına 6 ay kaldığını belirterek sigortasının devamı için ricada bulunduğunu, bu ricanın şirketçe uygun görüldüğünü, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalıya ait işyerinde 16.10.2008 tarihine kadar çalıştığı, aylık net ücretinin 1.350,00 TL olduğu, davalı yan davacının fiili çalışmasının olmadığını beyan etmiş ise de; hiç kimse kendi kusurundan istifa edemeyeceğinden davalı yanın bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.


E) Gerekçe:
Uyuşmazlıkta davacı gemiadamının davalının işleteni olduğu ve Deniz İş Kanunu kapsamında kalan gemide çalıştığı tartışma konusu değildir. Deniz İş Kanunu’nun 29. maddesi “Ücret gemiadamına işi karşılığında işveren veya işveren vekili tarafından nakden ödenen meblağdır”. Kanunu’nun 42/2 maddesine göre ise “Evlenmelerde üç güne, ana ve babanın, karı ve kocanın, kardeş ve çocukların ölümünde iki güne kadar verilmesi gereken izin süreleriyle bir haftalık süre içinde kalmak üzere işveren tarafından verilen diğer izinler ve hekim raporlarıyla verilen dinlenme ve hastalık izinleri, fiilen çalışılmış günler gibi hesaba katılır. "hükmünü içermektedir.
Dosya içeriğine göre davacı gemiadamının davalının işlettiği gemide çalışırken,13.01.2008 tarihinde iş kazası geçirdiği ve kaza sonrası 15.03.2008 tarihine kadar istirahat raporu aldığı, davacının bu tarihe sonra gemide ve davalıya ait başka bir işyerinde fiilen çalışmadığı halde sigorta kaydının 16.10.2008 tarihine kadar devam ettirildiği, davacının fiilen çalışmadığı dönem olan Nisan 2008 tarihinden 16.10.2008 tarihine kadar olan süre için ücret ve prim alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı gemiadamı rapor bitimi filen çalışmamı ve iş görme edimini yerine getirmemiştir. Yukarda normatif düzenleme gereği ücret ve prim iş görme karşılığında ödenmelidir. Davacı dava konusu ücret ve prim alacağına hak kazanamaz. Davacının kayden sigortalılığın devam ettirilmesi sonuca etkili değildir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.