17. Ceza Dairesi 2019/5639 E. , 2019/7536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)
SUÇ TARİHLERİ : 04/06/2006- 19/10/2006
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ...’e ait araçtan plaka hırsızlığı eylemi sebebiyle karar içeriğinde herhangi bir doğrudan hüküm bulunmadığından zamanaşımı süresi içinde bu eylem sebebiyle hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1-Müşteki ...’ya ait 34 YTF 22 plakalı aracın, site eklentisi niteliğindeki bahçesindeki kulübeye bırakılan anahtar çalınıp, anahtar ile de aracın çalınması şeklinde ki olaya konu aracın sanık ... tarafından kullanılırken yakalanması, sanık ..."un temyiz dışı Sedat Yenbay’ın tanıdığı ve bulduğu Gökhan isimli kişiye bir miktar kapora vererek satın aldığına dair savunması, aracı satın aldığı ve miktar kapora verdiği Gökhan isimli şahsın, kimlik bilgileri, adresi, telefon numarası gibi tespiti, bulunması ve böyle bir gerçek kişi varsa kendisinin suçtan kurtulmasını sağlayacak bilgileri vermekten kaçınıp, güvenlik kuvvetlerine gerektiği gibi yardımda bulunmaması karşısında, gerçekte var olmayan, suçtan kurtulmaya yönelik savunma kapsamında üretildiği düşünülerek Gökhan isimli şahsa dair savunmaların hayata doğal akışına uygun olmaması, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında kabul edilen ilkeler karşısında sanığın haksız yere elde bulunan anahtarla hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek, bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suçun nitelendirilmesinde hayata düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."e yönelik hırsızlık suçlarından cezalandırılması talebi ile 29.03.2013 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK"nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun"un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.