Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/2275 Esas 2019/6100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız ve geçersiz şekilde sendikal nedenlerle feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kararda hükmedilen 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile sendikal tazminatın ödenmediğini ileri sürerek boşta geçen süre ücreti ile sendikal tazminatın tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işe iade kararı üzerine davacının işe başlatıldığını, önceden ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubu ile bakiye alacağı kalmadığını, sendikal tazminatında işe iade davasında işe başlatmama şartına göre karara bağlandığını, davacı işe tekrar alındığından tazminat hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının başvurusu üzerine her ne kadar davalı tarafça işe başlatıldığı iddia edilse de, tanık beyanlarına göre davacının önceki görevinden farklı bir görevde başlatıldığı gibi kendisine ve işe iade sonrası işe başlatılan diğer işçilere baskı uygulandığı dolayısıyla gerçek bir işe başlatma durumunun söz konusu olmadığı, buna göre davacının sendikal tazminat ile yapılan ödemelerin mahsubu ile boşta geçen süre ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Mahkeme kararı Dairemizin ... E, 2018/7175 K. ve 02/04/2018 tarihli ilamı ile, davacı tarafça açılan sendikal nedenle fesih iddiası ile açılan işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verildikten sonra bir yıllık ücret tutarındaki sendikal tazminat işe başvuru ve başlatmama şartına tabi tutulduğu ve kararın bu hali ile kesinleştiği, davacının işe iade kararı sonrası süresi içinde işverene başvurduğu ve işe başlatıldığı anlaşıldığından sendikal tazminat talebinin reddi gerektiği, işe başlatmama tazminatında eda hükmü yanında fazlaya yönelik talep nedeniyle tespit hükmü de kurulması ve temerrüt tarihinin dikkate alınması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sendikal tazminat talebi de reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar başlığında dava tarihinin 18/08/2014 yerine, bozmadan sonra UYAP"a kayıt tarihi olan 18/05/2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dairemiz bozma kararı öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda sendikal tazminat hesaplanırken işverence fesihten sonra ödenen kıdem tazminatı sendikal tazminattan mahsup edilmiş ve Mahkemece mahsup sonucu oluşan bakiye miktara hükmedilmiştir.
Davacı işe iade kararı sonrası işe başlatılmış olmakla kıdem tazminatı ödemesi mesnetsiz kalmıştır. Dairemiz bozma ilamına göre sendikal tazminat talebi reddedildiğine göre ödenen kıdem tazminatının davalı talebi doğrultusunda boşta geçen süre ücretinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.