Danıştay 13. Daire 2021/3604 Esas 2021/3184 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3604
Karar No:2021/3184

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 1.039.300,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 1.039.300,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı karara karşı açılan davada Mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/03/2018 tarih ve E:2016/1408, K:2018/1048 sayılı kararı ile bozulması ve 10/12/2018 tarih ve E:2018/3486, K:2018/3825 sayılı kararı ile de karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine bozma kararına uyularak … tarih ve E: …, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği;
Öte yandan, vaziyet planında yer almayan tank (ki bu tanktaki yıllardır atıl vaziyette bulunan yakıtın ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle işbu davaya konu para cezası uygulanmıştır,) bulundurduğundan bahisle … tarih ve … sayılı aynı Kurul kararıyla verilen 1.039.300,00-TL tutarındaki idari para cezasının da Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/03/2018 tarih ve E:2016/1407, K:2018/1047 sayılı kararı ile bozulduğu ve yine aynı Daire'nin 10/12/2018 tarih ve E:2018/3564, K:2018/3816 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedildiği, bunun üzerine 28/03/2019 tarih ve E: 2019/363, K:2019/592 sayılı karar ile söz konusu işlem bakımından bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edildiği, anılan kararın ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/11/2019 tarih ve E:2019/2384, K:2019/5579 sayılı kararı ile onandığı, bu bağlamda aynı olaydan kaynaklanan ve kesinleşen iki ayrı yargı kararının çeliştiğinden bahisle Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı "ret" kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak … tarih ve … sayılı (Kurul) kararı ile verilen 1.039.300,00 TL idari para cezasının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Somut olayda teknik düzenlemelere aykırı olduğu ileri sürülen akaryakıtın … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına konu olan tank içinde yer aldığının tespit edilmesi üzerine idari para cezası uygulandığı, söz konusu tanka yönelik olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca onanarak kesinleşen iptal kararında ise, "... numune alınan yeraltı tankının kullanılacak ve satış yapılacak vaziyette olmadığının bilirkişi raporları ile tespit edilmesi karşısında vaziyet planında yer almayan yeraltı tankı bulundurduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle 1.039.300,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesine yer verildiği, dolayısıyla numune alınan yeraltı tankının kirli, bakımsız ve atıl vaziyette olduğu, faal vaziyette kullanılmadığı hususları dikkate alındığında, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem bakımından yargılamanın yenilenmesi koşullarının mevcut olmadığı, harçtan muaf oldukları, davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 02/10/2014 tarihli tutanakta davacı tarafından yer altı tankının ve içindeki motorinin kendilerine ait olmadığına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, ulusal marker düzenlemesinin 01/01/2007 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle akaryakıt 2008 yılından öncesine ait olsa dahi marker içermesi gerektiği, tank istasyon sınırları içerisinde yer aldığından teknik düzenlemelere aykırılık ve ulusal marker geçersizliği fillinin gerçekleşmiş olduğu, numune alınacak tankların vaziyet planında yer almasının zorunlu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …-TL harç ile kullanılmayan …-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.