Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5407 Esas 2019/1147 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5407
Karar No: 2019/1147
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5407 Esas 2019/1147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazın bölümlerini mirasbırakan tasarruf ehliyeti olmadığı halde devraldıkları gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini isteyerek davacıya karşı açılan davada, mahkeme işlem tarihi itibariyle mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin olmadığına hükmetmiştir. Temyiz edilen davanın bozulma kararı sonrasında tereke temsilcisi aracılığıyla yeniden yargılama yapılmış ve ilk kararın doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Karar yasalara uygun olarak verilmiştir ve davalıların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ve açıklamaları: Mirasbırakanın tasarruf ehliyeti olmadan yapılan tapu işlemleri, Türk Medeni Kanunu'nun 477. maddesi uyarınca geçersizdir. Tereke temsilcisinin katılımı zorunlu olduğu durumlarda, Medeni Usul Hukuku'nun 143. maddesi ve Miras Hukuku'nun 610. maddesi gereği mahkemece belirlenir.

1. Hukuk Dairesi 2016/5407 E. , 2019/1147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalı kızı Esma’ya, 3 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümü diğer davalı kızı Sevil’e bağış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “ davacı, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürmek suretiyle tapunun iptaline ve mirasbırakan adına tescile karar verilmesini isteyerek eldeki davayı açmış, mirasbırakanın eşi ise davada yer almamıştır....davaya katılmayan mirasçının olurunun alınması ya da miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tereke temsilcisinin katılımıyla yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.073.92 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.