MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının eşi ve tek desteği ...’un yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı ... nezdinde trafik sigortası olduğunu, vefat nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 92.348,44 TL‘ye yükseltmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 92.348,44 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 04/12/2019 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, 04/12/2019 tarihli ek karar ile düzenlenen muhtıra gereği temyiz harcının davalı vekiline verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik harçla davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince harç ikmali yönünde 13.11.2019 tarihli muhtıra düzenlenmiş, düzenlenen muhtıra davalı vekiline 18.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı vekilince tebliğden önce muhtıra gereği yerine getirilerek temyiz harcı 14.11.2019 tarihinde ikmal edilmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair verilen 04.12.2019 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza tek taraflı olarak gerçekleşmiş olup, davacının desteği araçta yolcu konumundadır. Dosya münderecatında incelenen soruşturma evraklarından; araç sürücüsünün desteğin oğlu olduğu, araçta desteğin yanı sıra sürücünün kardeşinin de yolcu olarak bulunduğu, sürücünün yolculara aracın frenlerinin tutmadığını söylemesi üzerine araçtaki yolcuların aşağı atladıkları daha sonra fren tedbiri sağlanarak maddi hasara neden olunmadan aracın durdurulduğu anlaşılmaktadır. Araçtan aşağı atlayan desteğin otopsi raporunda üzerinden teker geçtiği için iç organlarının parçalandığı belirtilmiş, kaza yapan aracın arıza durumunun tespiti için motor ve fren tamircisi tarafından düzenlenen raporda aracın kompresör pulunun kırılması neticesinde kompresörün hava doldurması sonucu fren sisteminin çalışmadığını, pulun da yeni kırılmış olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ise muhtemelen fren tutmadığı belirtilerek hareket halindeki araçtan atladığı için desteğin asli kusurlu olduğu, sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. BK. 44. hükmüne göre davalı bu kusuru savunma olarak ileri sürebilecektir.
Destek; yolcu konumunda olup yolcunun sürüş kusuru bulunmasa da, kazanın gerçekleşme şekli değerlendirildiğinde davaya konu kazadaki kusur oranlarının tespiti önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece, soruşturma dosyasının şayet ceza davası açıldı ise ceza dosyasının eksiksiz olarak dosyaya kazandırıldıktan sonra Karayolları Trafik Kürsüsünden oluşturulacak heyetten kazanın oluşumundaki kusur durumlarının net bir şekilde tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmadan hüküm tesisi yoluna gidilmesi isabetli olmamıştır. Bu suretle davalı vekilince kusura yönelik yaptığı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 04.12.2019 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.