MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 2014 yılının Haziran ayından itibaren çalışmaya başladığını, 17/03/2015 de iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep bulunmaksızın fesh edildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının toplam 35 günlük çalışması olup iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SGK kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde 6 aydan az çalışmasının olduğu, bunun aksinin de ispat edilemeyip dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin ... E. 2017/18043 K. ve 13/11/2017 tarihli ilamı ile özetle, "SGK kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde 27/05/2014-30/06/2014 tarihleri arasında çalıştığı, 30/06/2014 sonrası ise farklı sicil numaralı işyerinden çalışma kaydı olduğu görülmüştür. Davacının talebine rağmen Mahkemece bu işverenlerin kim olduğu, bu işverenler ile davalı arasında davalının sorumlu tutulmasını gerektiren bir bağ olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, SGK kayıtları ile Ticaret Sicil kayıtları temin edilip davacının davalı ile organik bağ içindeki dava dışı şirketteki çalışmalarına göre 6 aylık kıdemi doldurduğu ve işverence yapılan feshin geçersiz olduğu, gerekçesi ile davanın kabülüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Mahkemece davacının davalı nezdinde 6 aylık kıdemi doldurduğu ve işverence yapılan feshin geçersiz olduğunun kabulü yerindedir. Ancak dava tarihi itibariyle 7036 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değiştirilen 4857 sayılı Kanunun 21.maddesinin uygulanma imkanı olmadığından işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücretin miktar olarak tespiti hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6. Davacının yaptığı 55,40 TL harç gideri ile 263,60 TL posta gideri toplamından oluşan 319,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 19/03/2019 günü karar verildi.