MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkemenin reddine dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...’ın yanına gelerek ... plakalı araca damper kasa yapmasını istediklerini, araç sahibi davalı ... Nakliyat’ın temsilcisi ile telefonda konuşup onay aldıktan sonra da damper kasayı yaptığını, araç teslim alınmaya gelinirken ... plakalı araca da damper kasa yapılmak üzere getirdiklerini, bu aracın damper kasasının da kendisi tarafından yapıldığını, işlerin karşılığında iki adet çek verildiğini ve 1.000,00 TL de nakit para verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak nakit paranın verilmediğini, çeklerin de karşılıksız çıktığını belirterek alacağını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... cevabında; kendisinin ...’ın şoförü olarak çalıştığını damper kasa yapımı için davacıya kamyon götürdüklerini, ...’ın zarf içinde çekleri kendisine verdiğini, çeklerin akıbetinden haberinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Nakliyat, davalılardan ...’ın ... plakalı aracı kendisinden alarak davacıya damper kasa yaptırmak için götürdüğünü, işin bedelini ...’a ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Nakliyat, şirkete ait ... plakalı kamyonu ...’ın kendilerinden kiraladığını, kasayı o dönemde yaptırmış olabileceğini, kendilerinin yapılan işten haberlerinin olmadığını, kamyonun kira bitiminde kendilerine iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkeme davacının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranarak işi yaptıran kişilerin şirket yetkilisi olup olmadığını araştırması gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6102 Sayılı TTK 20. maddede tacirin ücret isteme hakkı düzenlenmiş olup, “tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir” denilmektedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ve davalıların beyanından taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi ve yapılan işe ilişkin ücret konusunda yazılı bir belge bulunmadığı ancak işin yapıldığına ilişkin de ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Araçların şirketlere ait olduğu beyanlardan da anlaşılmaktadır. Yapıldığı sabit olan işin bedeli hesaplattırılmadan red kararı verilmesi yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak davacı yüklenici tarafından yapıldığı sabit olan işin yapıldığı yılın piyasa rayiçlerine göre bedelinin saptanması, araçların sahiplerinin trafik sicilden araştırılarak yapılan işin bedelinden araç sahibi olan şirketlerin sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme yapılarak red kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.