Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17838 Esas 2019/14900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin Etimesgut Şubesi"nde 17.09.2008-24.07.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, 24.07.2014 tarihinde müdür ve diğer usta tarafından hakarete uğrayarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk olarak davacının kabul edilen haftalık fazla mesai saati konusunda uyuşmazlık vardır.
Somut uyuşmazlıkta davacının tüm çalışma dönemi için haftanın 6 günü, günde 12 saat çalışma ve bir buçuk saat ara düşümü ile yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan haftalık 18 saat mesai yaptığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı tanığı olarak bilgisine başvurulan ... "Son bir yıldır ise saat 08:00 de gelip, 18:00 de işyerinden çıkılıyor. Diğer usta ise saat 12:00 de gelip , saat 22:00 de çıkar. Davacı son 1 yıldır olan sistemde 6 ay çalıştı. Haftanın 6 günü çalışır." şeklindeki açıklaması ile davacının çalışmasının son 6 aylık döneminde günde 10 saat mesai yaptığını belirttiğinden, hesaplamada son 6 ay için günde 12 saat yerine 10 saat çalışma kabul edilmelidir.
3-Diğer bir husus, bordrolarda tahakkuk eden fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkindir.
İşçinin imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku içeren bordro dönemlerinin fazla mesai hesabından dışlanması gerekirken, tahakkuk içerse bile imza taşımayan bordroların karşılığının işçinin banka hesabına ödenmesi halinde dışlama yapılmayıp, miktar olarak mahsup yapılmalıdır. Aynı kural ulusal bayram ve genel tatil ücreti içinde geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri bakımından banka kaydında ödeme yapılmadığı bildirilmiş ise de, sunulan imzasız bordroların bir kısmında tahakkuk olup bunlar banka kaydına göre de ödenmiştir. O nedenle ilgili tahakkukun ilgili alacak kaleminden mahsup edilmesi gerekir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.