Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1918 Esas 2020/10838 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1918
Karar No: 2020/10838
Karar Tarihi: 19.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1918 Esas 2020/10838 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanık önce suçlamayı kabul etmemişse de delil yetersizliği göz önüne alınmadan mahkum edilmiştir. Ayrıca, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza verilmiştir. Sanığın savunma hakkı kısıtlanmıştır çünkü daha önce başka bir suçtan hüküm giymiştir ve bu durum kendisine sorulmadan hüküm verilmiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesi (hırsızlık suçu)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. ve 196. maddeleri (savunma hakkı)

2. Ceza Dairesi 2020/1918 E. , 2020/10838 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I. Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, dosya içerisinde yer alan 23.01.2015 tarihli teşhis tutanağına göre tanık Ayfer’in, kendisine gösterilen beş farklı resim içerisinden sanığı tam olarak teşhis edemediği, sadece benzettiğini ifade ettiği, tanık Meliha’nın plakasını ve sürücüsünü görmediği gri renkli bir aracın, baz istasyonunun bulunduğu yerden evine doğru geldiğini gördüğünü söylediği, ayrıca diğer tanık ...’ın 23.12.2014 tarihli kolluktaki beyanında markasını ve modelini hatırlayamadığı araçtan inen bir şahsın kendisine baz istasyonunun nerede olduğunu sorduğu ancak çok kısa bir konuşma geçtiği için şüpheli şahsı bir daha görse tanıyamayacağını ifade etmesi karşısında; sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II. Kabule göre de;
1. Dosya içerisinde yer alan 23.12.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kapısı kilitli kabin içerisinde bulunan 12 adet akünün, kapının kırılması suretiyle çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun"un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini;
2. Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.10.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.