MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... İnş....Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince hesabının kat edilerek, ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ...4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/38024 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyetli takip nedeniyle lehlerine % 40 tazminat ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki davalılara atfen atılan imzaların, davalıların eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.