Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7007 Esas 2018/3216 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 18.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını davalı yüklenici şirketin bağımsız bölümleri süresinde bitirip teslim etmediği gibi inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı şirket aleyhine ..... sayılı dosyası ile gecikmiş ifa sebebiyle açılan tazminat davasında 20.01.2012–20.12.2012 arasındaki dönem için tazminat ödemesine mahkum edildiğini, davalının arsa sahibine verilecek 11, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümleri 09.05.2013 tarihinde teslim ettiğini, 20.12.2012 ile 09.05.2013 teslim tarihi arasında gecikmiş ifa sebebi ile her 3 bağımsız bölüm için toplamda 8.400,00 TL"nin kira tazminatının ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğu, ..... Mahkemesinin 2013/639 E., 2014/28 K. sayılı dosyasında gecikmiş ifa sebebiyle davalının tazminat ödenmesine mahkum edildiği, davaya konu bağımsız bölümlerde ve ortak yerlerde bulunan eksik ve kusurlu imalatların miktarının 7.515,00 TL olduğu, 3 ayrı bağımsız bölüm için toplam gecikmiş ifa sebebiyle kira tazminatının 8.340,00 TL olduğu anlaşıldığından kira tazminatı bakımından davanın kısmen kabulü ile 8.340,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine eksik ve kusurlu işler bedeli bakımından ise taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.