MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


... A R A R

Davacı müflis 3. kişi, şirketi temsilen İflas İdaresi vekili davalı alacaklı tarafından başlatılan takip nedeniyle haczedilip muhafaza altına alındıktan sonra satışı talep edilen makinelerin iflas halinde olan ve icra dosyasında taraf olmayan ..... Şirketi"ne ait olduğunu, takip tarihinden uzun bir süre önce davaya konu makinelerin tespit edildiğini, tespit raporu ile iflas masasına makinelerin kaydının yapıldığını, dosya borcunun müflis ..... Şirketi"ne ait olmadığını, makineler ile birlikte binasını kiralayan kiracısının borcu olduğunu, davanın kabulü ile malların Müflis 3. kişi şirkete ait olduğuna, satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz mahalline gelen müflis 3. kişi şirketin eski yetkilisinin haczedilen malların kendilerine ait olduğunu ileri sürdüğünü, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/816 - 645 E..... sayılı ilamı ile davanın reddine takibin devamına karar verildiğini, davanın süresinde açılmadığını davanın süre yönünden reddine, davacı aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin devamına kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde 3. kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine 13.09.2013 tarihinde karar verildiği, kararın davacı 3. kişinin müflis olması nedeniyle 18.09.2013 tarihinde iflas masasına tebliğ edildiği, İflas Dairesince yedi gün içinde istihkak davası açılmadığından davanın süre yönünden reddine davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi İflas İdaresi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 96.maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/816 - 645 E..... sayılı takibin devamına ve 3. kişiye dava açmak için süre verilmesine ilişkin kararın davacı 3. kişi İflas İdaresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın sehven 2013-1 sayılı dosyaya gönderildiği, bu nedenle söz konusu kararın davacı 3. kişi İflas İdaresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı kabul edilip iddianın esasına ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.