Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/50267
Karar No: 2013/34339
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50267 Esas 2013/34339 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, T.C. Sağlık Bakanlığı'na ait hastanede alt işveren olarak çalışırken askerlik sebebiyle iş akdini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istedi. Yerel mahkeme, davacının isteğini kabul etti. Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ise husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddedilmesini istedi. Yargıtay, davalının itirazlarının yerinde olmadığına karar verdi. Ancak hükmün karar yerinde belirtilmeyen bazı yanlışlıkları olduğu için bozulmasına karar verildi. Hükmün yeniden yargılama gerektirmeyecek şekilde düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: 392 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi, 6100 sayılı kanunun geçici 3/1 maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi.
9. Hukuk Dairesi         2011/50267 E.  ,  2013/34339 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken askerlik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre TC Sağlık Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi,
    Hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun karar yerinde belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    F) Sonuç:
    Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;
    “Davanın kabulü ile,
    3.714,49 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 04.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 361,05 TL net yıllık izin ücreti alacağının 10,00 TL"sinin dava tarihi 19.06.2009 tarihinden ve bakiyesinin ıslah tarihi 28.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
    Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcının istek halinde davacıya iadesine,
    Davacı tarafından yapılan posta gideri 37,00 TL, bilirkişi masrafı 200,00 TL olmak üzere toplam: 237,00 TL mahkeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi