MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
...)Dosya içerisindeki acele kamulaştırma dosyasında, 163 parsel sayılı taşınmaz kapama kiraz bahçesi, 164 parsel sayılı taşınmaz ise sulu tarım arazisi olarak nitelendirildiği halde, taşınmazlar üzerinde hangi ürünlerin bulunduğu açıkça belirlenip mahkemece zapta geçirilmeden her iki taşınmaz da kapama karışık meyve bahçesi kabul edilmek suretiyle bedel tespiti,
...) Dava konusu taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatlarına 163 parsel sayılı taşınmaz için % 30, 164 parsel sayılı taşınmaz için % ... oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, iki taşınmazda da % 30 değer artışına hükmedilmesi,
...) Dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, bu bölümde ekonomik olarak tarım yapılması mümkün olmadığından bedeline hükmedilip ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısımda değer azalışı olduğunu kabul eden rapora göre eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine, 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, dört aylık sürenin bitimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.