MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı ...’a onun da davalı ...’e onunda davalı ... Gayrimenkul. Ltd. Şti."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 31.03.2015 tarih 2013/18097 Esas 2015/5189 Karar sayılı ilamı ile borç kaynağı bononun 30.10.2003 tarihinde düzenlendiği, tasarufun ise bu tarihten sonra 30.07.2004 tarihinde yapıldığı, borçluların bono ve takip adreslerine 28.04.2005 ve 27.06.2005 tarihlerinde gidildiği, adreslerinden ayrıldıklarının belirtildiği, yapılan adres araştırmasında borçluların adresleri tesbit edilmediği ve üzerlerine kayıtlı mal varlığı bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda borçlunun 27.06.2005 tarihi itibari ile aciz durumunun bulunduğu açık olduğu, yargılama sırasında ibraz edilen 10.09.2007 tarihli aciz belgesinin bu durumu teyid edici nitelikte olduğunu, öte yandan, davalı ... hakkında da açılmış dava olduğu halde karar başlığında anılan davalının isminin yer almaması da hatalı olmakla birlikte, bu husus mahallinde her zaman düzeltilebilecek hususlardan olduğundan bozma nedeni yapılmadığı,mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikate alınarak işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerktiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalılar ... ve ... Ltd. Şti"nin kötü niyetli olduklarının ispatlanmadığı gerekçesi ile onlar hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu ile davalı ... arasındaki satışta taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğundan bu tasarrufun iptali ile davalı ... hakkında 157.498,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve ... ... hakkında da açılmış dava olduğu halde karar başlığında anılan davalının isminin yer almaması hatalı olmakla birlikte, bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilmesi mümkün olmasına, davalı ...’un rayiç bedeli ödediğinin ispatlanmamış bulunmasına, bedel farkının varlığı halinde iyiniyetten söz edilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.340,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.