MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


... A R A R

Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında işyerinin ... adına işletildiğinin bildirildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, borçlu .....Şirketi adına düzenlenmiş gümrük işlemleri ile makbuz, hesap özetleri ve sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, bu belgelerin haciz yapılan işyerinde borçlu firmanın halen faal olduğunu gösterdiğini, istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi ...; borçlu şirketten karşılığını almadığı bir senet nedeniyle ..... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1141 Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, bu dosyada yapılan ihalede davaya konu makine ve teçhizatların satışa çıkarıldığını ve ihalede satışa çıkan malzemeleri alacağına mahsuben satın aldığını makine ve teçhizatların çok büyük olması, yerinden kaldırılması ve muhafazasının zor olması, muhafaza için özel bir yer ve yetkin çalışanlara ihtiyaç duyulması nedeniyle önceden tanıdığı ..."a kiraya verdiğini, makine ve teçhizatları aldığı ihalede muvazaa olduğuna dair bir iddia olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre, hacze konu menkullerin .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1141 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale ile borçlu şirketten olan alacağına mahsuben 3. kişi tarafından satın alındığının iddia edildiği, buna göre mahcuzların daha önce borçluya ait olduğunun sabit olduğu, haciz sırasında İcra Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede borçlu .... Şirketi adına düzenlenmiş gümrük işlemleri ile ilgili makbuz, hesap özetleri ve sevk irsaliyelerinin bulunduğu, davacı alacaklının, davalı 3. kişilerin borçlunun eski çalışanları olduğu iddiası karşısında, öncelikle borçluya ait ... kayıtları, ihaleye konu alacağın kaynağına ilişkin ticari defter kayıtları (açılış kapanış tasdikleri de dikkate alınarak) dosya içerisine alınıp, davalı 3. kişiler ve borçlu arasındaki organik bağın varlığı araştırılmak suretiyle bu konuda bilirkişi raporu düzenlettirilmesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.